Задача 1
Следователь направил директору школы повестку о вызове ученика 9-го класса Д. для предъявления ему обвинения. Явившийся вместе с сыном матери, следователь разъяснил, что ее участие при предъявлении обвинения и допросе ребенка не обязательно и законом не предусмотрено.
Защитник, участвовавший при предъявлении обвинения, заявил ходатайство об участии в допросе его подзащитного - психолога. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это отсутствием необходимости участия психолога в допросе обвиняемого Д.Допрос обвиняемого Д. продолжался без перерыва с 14 до 17 часов.
Проанализируйте действия следователя, дайте им оценку.
Как должен поступить следователь?
Задача 2.
Крюков, находясь в вагоне метро, на перегоне станция Таганская – станция Курская, совершил кражу кошелька, в котором находились деньги в сумме 20 000 рублей, из сумки гражданки Войковой. После совершения преступления Крюков был задержан сотрудниками уголовного розыска метрополитена. Принадлежащие потерпевшей деньги были у него изъяты.
Следователем была собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающих Крюкова в совершении преступления.
Как должен действовать следователь, приняв решение о привлечении Крюкова в качестве обвиняемого?
Каков порядок предъявления обвинения?
Задача 3
В районном суде Владимирской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хрусталева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленными обвинением, в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Вместе с тем данный приговор был обжалован осужденным, его защитником и потерпевшим во Владимирский областной суд.
Так, защитник Хрусталева, в совей жалобе указал на незаконность приговора по следующим основания. Во-первых, по его мнению, суд назначил осужденному более строгое уголовное наказание, чем предусмотрено законом. А во-вторых, судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева, мотивируя это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не проводится.
В свою очередь осужденный в своей жалобе указывал на недостаточность доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, и на их явную противоречивость.
И, наконец, признанный по делу потерпевшим отец погибшего жаловался на то, что ни судья, ни прокурор в полной мере не разъяснили ему сущность особого порядка судебного разбирательства. И если бы он (потерпевший) уяснил бы все процессуальные тонкости данной процедуры до конца, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это.
Оцените обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного, его защитника и потерпевшего.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
Аргументируйте свой ответ.
