Практические задания
Задание 1
ФАС России установила, что зарегистрированные и принадлежащие гражданам Азербайджана работающие на территории Азербайджана нефтедобывающие компании «Azer Petrolеum» и «Baku Oil» всту пили в сговор с целью устранения с рынка добычи и реализации 100% сырой нефти на азербайджанской части шельфа Каспийского моря своего конкурента – российской компании «Каspian Nafta».
В результате действий участников картеля (перекрытие доступа к трубопроводу общего пользования) российская компания не смогла выполнить условия лицензионного соглашения о добыче нефти и была лишена лицензии. Решением судов трех инстанций Азербайджана отзыв лицензии был признан законным. Однако были получены и под- тверждены судами доказательства того, что невыполнение лицензионного соглашения российской компанией стало следствием сговора компаний-конкурентов.
Вопросы: имеет ли ФАС России право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении иностранных компаний в данном случае? И если да, то на основании какой нормы права? Квалифицируйте действия азербайджанских компаний по Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Имеет ли ФАС России право привлечь эти компании к административной ответственности? И если да, то на основании какого международного акта и по законодательству какой страны? Изменятся ли ответы на приведенные выше вопросы, если 52% «Каspian Nafta» находится в собственности офшорной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах?
Задание 2
В 2013 г. компании ООО «Тау», ООО «Омега» и ООО «Эпсилон» заключили антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен на торгах. От реализации указанного соглашения компании получили незаконный доход – по 10 млн рублей каждая.
14 апреля 2014 г. Комиссия антимонопольного органа (далее – Комиссия) признала указанные компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
После оглашения Комиссией резолютивной части адвокат компаний ООО «Тау» и ООО «Эпсилон» подал заявление об освобождении их от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном заявлении компании признались в своем участии в антиконкурентном соглашении и отказались от участия в нем.
Вопрос: какое решение, по Вашему мнению, должен принять антимонопольный орган? Определите меру административной ответственности для каждой из компаний.
Задание 3
ОАО «Суперстроитель» является крупным производителем строительных материалов. Около 55% всей производимой обществом продукции составляют строительные материалы, выпускаемые на основе асбеста.
ОАО «Суперстроитель» было признано участником картеля на рынке асбестовых строительных материалов. В целях привлечения его к ответственности за данное правонарушение по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган запросил сведения о выручке ОАО «Супер- строитель», полученной им на рынке асбестовых строительных материалов. В своем ответе общество указало, что не ведет отдельного учета реализации асбестовых и всех остальных выпускаемых им строительных материалов, в связи с чем предоставить сведения о та- кой выручке не представляется возможным. Вместе с тем им были предоставлены сведения о совокупной выручке предприятия от реализации всей выпускаемой продукции.
Антимонопольный орган признал ОАО «Суперстроитель» моно- продуктовой компанией и назначил штраф в размере 3% всей выручки общества.
Вопросы: что такое монопродуктовое предприятие и каков размер штрафа, который может быть назначен такому предприятию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? Правильно ли был назначен штраф ОАО «Суперстроитель» в описанном случае?
Задание 4
Руководитель ФАС России издал приказ о проведении выездной внеплановой проверки некоммерческой организации «Российская палата эталонных мер и весов» (далее – НКО «РПЭМВ») на предмет соблюдения указанной организацией антимонопольного законодатель ства при осуществлении ею предпринимательской деятельности.
НКО «РПЭМВ» обжаловала приказ о проведении проверки в суд. В обоснование своей позиции организация утверждала, что не ведет предпринимательской деятельности и поэтому приказ о проведении проверки на ее деятельность распространяться не может в силу ограничений, указанных в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вопрос: какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд? Обоснуйте свой ответ.
Рекомендации по выполнению задания
Решение кейс-задачи должно быть развернутым, аргументированным и не должно сводиться к односложным ответам на поставленные вопросы. При решении задач обучающиеся должны исходить из того, что изложенные в задачах фактические обстоятельства дела предполагаются точно установленными, их не следует считать спорными и задаваться вопросом о доказанности того или иного факта. Ответ должен содержать правовую оценку события, изложенного в задаче, с последующей детальной аргументацией предложенного решения. Если задача не содержит объема сведений, необходимого для выдвижения единого и бесспорного вывода, то задача может быть решена несколькими вариантами, однако обучающийся должен аргументированно доказать занятую им правовую позицию. Решение должно быть мотивированным, т.е. ответ обязательно должен содержать ссылки на соответствующие статьи конкретного НПА РФ, на международные акты, если они применимы к данной задаче. Также требуются ссылки на судебную практику. Юридическое обоснование нужно соотносить с изложенными в задаче фактическими обстоятельствами.
